I. IDEA DEL CANON
El problema al que nos enfrentamos, sin embargo, no puede limitarse al significado histórico de la palabra griega kanon, aunque su significado histórico es una consideración relevante. En efecto, creemos que el Canon del Antiguo Testamento es la regla de fe, la norma para juzgar todas las controversias religiosas. Sin embargo, nos vemos obligados a considerar por qué el Antiguo Testamento es la regla de fe, y si en verdad posee la autoridad que la Iglesia le ha atribuido tradicionalmente. ¿Cómo llegaron los libros del Antiguo Testamento a recibir esta autoridad? ¿Cuándo empezaron los judíos y más tarde la Iglesia cristiana a atribuirles autoridad divina? Una discusión adecuada de la cuestión también implica ciertas cuestiones subsidiarias, a saber, ¿cuál es el ámbito del Canon? y ¿cuál es la disposición y división adecuadas de los libros?
De entrada, afirmamos que la cuestión de la autoridad divina del Antiguo Testamento sólo tiene validez sobre la base del teísmo cristiano. Sólo si el teísmo cristiano es verdadero puede tener validez y sentido la idea misma de canonicidad. Puesto que este postulado fundamental subyace a la discusión que sigue, también nos corresponderá señalar brevemente por qué el concepto de canonicidad obtiene su validez del sobrenaturalismo cristiano.
Al considerar el concepto de canonicidad debemos ser bíblicos en todos los aspectos; es decir, sólo la Biblia debe definir la canonicidad. Según la Biblia, las Escrituras del Antiguo Testamento son "inspiradas por Dios", salidas de la boca de Dios (II Tim. 3:16). Este versículo no expresa un pensamiento aislado, sino que resume sucintamente todo el concepto veterotestamentario de la revelación salvífica, a saber, que Dios habló realmente su Palabra a sus siervos.
Las Escrituras son completas y explícitas en su enseñanza sobre la revelación especial. Tal revelación implicaba la comunicación de las palabras de Dios al hombre. A pesar de lo mucho que se escribe hoy en día, no se limitaba a grandes actos de Dios, sino que consistía tanto en actos como en palabras. Las palabras eran esenciales para que los actos pudieran ser comprendidos. Cuando las palabras salvíficas de Dios fueron escritas, este registro escrito fue en sí mismo revelación y también un elemento integral del plan de salvación de Dios.
Cuando la Palabra de Dios fue escrita, se convirtió en Escritura y, en la medida en que había sido pronunciada por Dios, poseía una autoridad absoluta. Por ser Palabra de Dios, era canónica. Por tanto, lo que determina la canonicidad de un libro es el hecho de que sea inspirado por Dios. De ahí que se distinga entre la autoridad que poseen los libros del Antiguo Testamento como inspirados divinamente y el reconocimiento de esa autoridad por parte de Israel.
Sin embargo, todavía no hemos hecho plena justicia a la idea de canonicidad. Puesto que más de un libro fue inspirado, se nos plantea la pregunta: "¿Cuántos libros fueron inspirados?". "¿Qué extensión tiene la lista de libros inspirados?". "¿Cuáles son los límites precisos de la regla de fe?". El testimonio de Jesucristo es decisivo en este punto. Sin lugar a dudas, nuestro Señor creía que todos los libros del Antiguo Testamento y, por tanto, todo el Antiguo Testamento mismo eran Palabra de Dios. En cuanto Hijo eterno de Dios, su palabra es definitiva (cf. "La autoridad del Antiguo Testamento" en La palabra infalible, pp. 54-60). Que consideraba el Antiguo Testamento como la Palabra de Dios autorizada es un hecho que no se puede negar con éxito. Hablando de este Antiguo Testamento, dijo: "La Escritura no puede ser quebrantada" (Juan 10:31-36). En otra ocasión observó: "Estas son las palabras que os hablé, estando aún con vosotros: que era necesario que se cumpliese todo lo que está escrito de mí en la ley de Moisés, en los profetas y en los salmos" (Lucas 24:44).
II. RECEPCIÓN DEL CANON
Si algún libro fue realmente revelado por Dios, ciertamente se seguiría que ese libro era autoritativo, y que todos los libros así revelados constituirían una regla autoritativa y final de fe y práctica, de hecho, un canon. En este punto, sin embargo, surge otra pregunta. "¿Cómo se puede reconocer qué libros son de inspiración divina y, en consecuencia, canónicos, y cuáles no lo son?". Por la naturaleza misma del caso, porque Dios es el Creador y el hombre la criatura, el hombre sólo puede identificar la Palabra de Dios si Dios mismo permite al hombre identificarla así. Una de las bendiciones de la regeneración es que el Espíritu de Dios abre los ojos del entendimiento del hombre para que perciba claramente estas fuertes marcas del origen divino de la Escritura, a las que antes estaba ciego. Este testimonio interior del Espíritu Santo permite al hombre reconocer que la Escritura procede verdaderamente de Dios.
El pueblo de Dios reconoce, pues, su Palabra. "Mis ovejas oyen mi voz" (Jn 10,27a), dijo nuestro Señor. Tan pronto como el Antiguo Testamento hizo su aparición, fue reconocido como la Palabra de Dios, tanto en sus partes como en su totalidad (ibid., pp. 60-70). Las pruebas que apoyan esta afirmación se han aducido a menudo, pero no estará de más resumirlas brevemente. El Libro de la Ley debía colocarse junto al arca de la alianza; los sacerdotes debían leerlo al pueblo; el rey debía poseer una copia del mismo; y se dice que el Exilio vino como castigo por las infracciones y transgresiones de la Ley.
Las palabras de los profetas también se consideraban autorizadas. Estos profetas exigían obediencia a sus palabras como a la misma Palabra de Dios, y declaraban que la calamidad había caído sobre Israel, no sólo porque había transgredido la Ley, sino también porque había desobedecido sus palabras. Así, de muchos pasajes del mismo Antiguo Testamento aprendemos que la revelación de Dios era aceptada por el pueblo de Dios como autoritativa tan pronto como era recibida. Es cierto que en tiempos del Antiguo Testamento ningún concilio general o sínodo declaró nunca expresamente que el Antiguo Testamento tuviera autoridad divina. Sin embargo, lo que resuelve la cuestión para los cristianos es el testimonio positivo del propio Jesucristo. Y es interesante notar que entre nuestro Señor y los fariseos no hubo controversia respecto a la autoridad del Antiguo Testamento. La controversia entró porque los fariseos habían complementado esa autoridad con su propia tradición. Por tanto, cuando nuestro Señor estuvo en la tierra, puso el imprimátur de su autoridad infalible sobre las Escrituras del Antiguo Testamento, reconociéndolas como divinas. Así, en la providencia de Dios, los libros individuales del Antiguo Testamento fueron reconocidos como canónicos y reunidos, de modo que formaron un todo orgánico que Jesucristo aceptó como Escritura.
III. TEORÍAS ALTERNATIVAS SOBRE LA FORMACIÓN DEL CANON
Sólo sobre los presupuestos del teísmo cristiano puede ser correcto el esbozo anterior de la naturaleza y formación del Canon del Antiguo Testamento. Existen diversas teorías al respecto, que nos permitirán comprender mejor las implicaciones de la que consideramos correcta. Algunos de estos puntos de vista alternativos tratan de explicar el Canon como una concepción puramente humana, y se ocupan de cuestiones de cómo y por qué y bajo qué condiciones ciertos escritos "se pensó que" poseían autoridad religiosa. Tal enfoque plantea inevitablemente la cuestión de por qué se eligieron ciertos libros y se rechazaron otros. En otras palabras, ¿qué principio determinante rigió la "formación" del Canon?
Según H. E. Ryle, el problema al que nos enfrentamos es cómo los libros de la Sagrada Escritura llegaron a obtener el reconocimiento de Canon sagrado y autorizado (Hebert Edward Ryle, The Canon of the Old Testament). Él sostenía que existía una literatura hebrea antes de que existiera un Canon hebreo. Tres etapas deben ser notadas, primero, la de los antecedentes literarios de los libros del Antiguo Testamento; segundo, la etapa de la redacción de estos libros a su forma actual; y finalmente, la selección de estos libros para una posición en el Canon nacional de la Sagrada Escritura. Ryle expuso estas tres etapas separadas en la canonización del Antiguo Testamento con cierto detalle. Nuestro Pentateuco, dijo, es el resultado de un largo período de crecimiento y es una compilación de documentos que originalmente existían independientemente unos de otros. Cuando Esdras leyó el Pentateuco ante el pueblo reunido (Neh. 8), se reconoció que la Ley era vinculante y se canonizó. De ahí que el primer canon hebreo de las Escrituras consistiera en el Pentateuco. Sin embargo, este primer canon resultó insuficiente. En la época de Nehemías se había despertado un interés especial por conservar los escritos y dichos de los profetas. El período real de su canonización, sin embargo, se sitúa entre el año 300 a.C. y el comienzo del siglo II a.C. No se ha afirmado positivamente qué fue lo que condujo a esta canonización presumiblemente en esta época. Posiblemente fue la difusión de la cultura helénica y posiblemente también una reacción frente al espíritu de Esdras. Mayor dificultad se concede con respecto al tercer Canon. Cuando se cerró el Canon de los Profetas, existían otros escritos, como el Eclesiastés, que no pertenecían ni al Canon de los Profetas ni al de la Ley, y que servían prácticamente de apéndice a los dos Cánones existentes. El entusiasmo de los patriotas judíos en la época de los Macabeos, según se afirma, puede haber originado el movimiento que buscaba ampliar el Canon mediante la adición de un tercer grupo de escritos. Las órdenes de Antíoco de destruir los escritos nacionales judíos no hicieron sino aumentar su valor a los ojos de los judíos. El posterior uso popular hizo que estos libros se consideraran auténticos. El reconocimiento oficial real de los libros probablemente se ubica alrededor del año 100 d.C., se dice, fue obra del Sínodo celebrado en Jamnia (Jabney) cerca de Jaffa alrededor del año 90 d.C.
Una modificación de este punto de vista de Ryle aparece en la obra de Oesterley y Robinson, quienes, bajo la influencia de Holscher, ellos encuentran la idea de un canon en el hecho de que algunos libros se consideran más sagrados que otros. Tal idea, piensan, no pudo surgir de golpe, sino que "sólo gradualmente, y por consenso general, se llegó a atribuir a ciertos libros una santidad especial" (W. O. E. Oesterley y Theodore H. Robinson, An Introduction to the Books of the Old Testament, Londres, 1934, p. 2; G. Holscher, Kanonisch and Apocryph, Naumberg, 1905). Al mismo tiempo, estos autores rechazan la idea de una triple canonización. En su opinión, lo que forzó el surgimiento de la idea de un canon fue la cultura griega y el crecimiento de la literatura griega y, en particular, la difusión de los libros apócrifos judíos. Los escribas judíos tuvieron que eliminar la literatura perjudicial y errónea, y así surgió la idea de un canon. Sin embargo, la fijación del Canon, tal y como lo conocemos ahora, no se llevó a cabo hasta el año 100 d.C. aproximadamente. Desde este punto de vista, la literatura judía sufrió una metamorfosis en su naturaleza. La fijación del Canon fue poco a poco, pero una vez completada, los libros del Antiguo Testamento fueron considerados canónicos por los judíos.
Según Bentzen, debemos considerar que Nehemías 8-10 indica la introducción de esa forma de la Ley que era corriente en los círculos judíos babilónicos de la época. Ya en Josías encontramos la idea de un Libro de la Ley normativo, y la creencia de que Dios podía revelar su voluntad por medio de un libro sagrado. El siglo VII fue de particular importancia para la formación de la idea de una ley sagrada escrita. Sin embargo, aún anterior es la antigua idea de la ley como dada por un dios, y también el antiguo Credo de Israel (Deut. 26:5b-9).
Sin embargo, estas ideas no condujeron de inmediato a un concepto fijo de canon. En el siglo posterior al Exilio se unieron las diferentes corrientes de la tradición, y así la parte más antigua del canon del Antiguo Testamento (el Pentateuco) se convirtió en un hecho establecido.
El Canon de los Profetas comenzó cuando Isaías impuso a sus discípulos la obligación de ser los portadores y conservadores de la palabra (Is. 8:16), y cuando Jeremías hizo que Baruc escribiera sus advertencias. El Exilio dio a las palabras de los profetas la confirmación de la historia, y antes del 200 a.C. el Canon profético estaba esencialmente terminado. La tercera parte del Canon, opina Bentzen, está definida de forma muy vaga, como lo demuestran los diferentes nombres que se le atribuyen. El Sínodo de Jamnia, además, también se considera importante para la fijación definitiva del Canon. (Aage Bentzen, Introducción al Antiguo Testamento, Copenhague, 1952, pp. 20-41).
En su influyente Introducción al Antiguo Testamento (segunda edición, Nueva York, 1946), Robert H. Pfeiffer presenta una modificación del punto de vista liberal clásico de la canonización del Antiguo Testamento, el punto de vista esencialmente adoptado por Ryle. El primer caso de canonización en la historia de la humanidad, piensa Pfeiffer, tuvo lugar cuando el Deuteronomio, descubierto en el templo bajo el reinado de Josías, fue considerado palabra de Jehová y sus preceptos puestos en práctica.
Hacia 650 a.C. se combinaron y editaron otras obras literarias de Israel, con el resultado de que se formó una gran epopeya nacional. Alrededor del año 550 a.C., el Deuteronomio canonizado se insertó en el ámbito de la epopeya nacional, con el resultado de que esta última también llegó a considerarse canónica. En una fecha aún más tardía, alrededor del 400 a.C., el llamado documento sacerdotal [Levítico] se insertó en esta obra combinada, con lo que también alcanzó la canonicidad.
Tal vez estas opiniones puedan considerarse bastante representativas de lo que sostienen quienes discuten la canonicidad como si se tratara de un mero proceso humano y nada más. No podemos pretender someter estas teorías a un examen exhaustivo en un breve ensayo, pero no está demás hacer algunas observaciones.
IV. REFLEXIONES SOBRE LAS TEORÍAS ALTERNATIVAS
El Sínodo de Jamnia
Algunas de estas opiniones apelan a un Sínodo de Jamnia como si ese organismo se hubiera pronunciado sobre la extensión del Canon del Antiguo Testamento. H. H. Rowley, sin embargo, parece estar en lo cierto cuando señala,
De hecho, es dudoso hasta qué punto es correcto hablar del Concilio de Jamnia. Sabemos de discusiones que tuvieron lugar allí entre los rabinos, pero no sabemos de ninguna decisión formal o vinculante que se tomara, y es probable que las discusiones fueran informales, aunque sin embargo ayudaron a cristalizar y fijar más firmemente la tradición judía (H. H. Rowley, The Growth of the Old Testament, Londres, 1950 p. 170).
En realidad sabemos muy poco sobre este supuesto Sínodo. Después de la destrucción de Jerusalén por los ejércitos de Tito (70 d.C.), Rabí Johanan ben Zakkai obtuvo permiso para establecerse en Jamnia, donde prosiguió su actividad literaria. El lugar se convirtió en un centro de estudio de las Escrituras, y se mantuvieron discusiones sobre la canonicidad de ciertos libros, a saber, Ezequiel, Eclesiastés, Cantar de los Cantares, Proverbios y Ester. Sin embargo, cabe preguntarse seriamente si este Sínodo (conocido en las fuentes judías como el Gran Bet Din, literalmente, casa del juicio) se dedicó realmente a debatir si ciertos libros debían incluirse en el Canon. Las discusiones más bien parecían centrarse en la cuestión de si ciertos libros debían ser excluidos del mismo. No se puede sostener legítimamente que en Jamnia se hiciera un pronunciamiento formal sobre todo el Antiguo Testamento como tal.
Evidencias relativas a Esdras y Nehemías
Tampoco se puede sostener que las Escrituras o alguna parte de ellas fueran canonizadas por Esdras o Nehemías o por sus contemporáneos. En Esdras 7:6, Esdras es descrito como un escriba "preparado" (māhîr) en la Ley de Moisés. De ello se desprende que la Ley de Moisés se consideraba ya autorizada en la medida en que había sido dada por Dios. Con el permiso de Artajerjes, Esdras subió a Jerusalén con la intención de velar por el cumplimiento de los preceptos de la Ley. Todo en el séptimo capítulo de Esdras apunta al hecho de que la Ley ya existía y que sus mandamientos debían ser obedecidos (cf. versículos 14, 23, 25, 26). Ni una palabra apoya la posición de que Esdras debía impartir a los escritos religiosos ya existentes una autoridad de la que antes carecían.
Tampoco se puede apelar, como hace, por ejemplo, Ryle, a que Nehemías 8-10 presenta un relato de canonización. Uno de los grandes méritos de la obra de Pfeiffer es que reconoce este hecho y rompe en este punto con lo que podría llamarse la visión tradicional de la crítica negativa. Según estos capítulos, a petición del pueblo Esdras trajo el "libro de la ley de Moisés que el Señor había mandado a Israel" (Neh. 8:1) y leyó esta Ley al pueblo. Fue una lectura seria, y Esdras trató de explicar la Ley mientras leía (cf. Neh. 8:8). Cuando el pueblo escuchó la lectura, lloró. Al segundo día, los dirigentes se reunieron con Esdras para entender la Ley (Neh. 8:13), con el resultado de que observaron la Fiesta de los Tabernáculos.
El día 24 del mes se reunió el pueblo con ayuno y con los signos de arrepentimiento, cilicio y tierra (Neh. 9:1), y de nuevo volvieron a leer en la Ley de su Dios. A continuación, el capítulo registra la hermosa oración de Jesúa y otros. El resultado es que, debido a la bondad de Dios, hacen y escriben un pacto. El resto del pueblo entra en una maldición y en un juramento de "andar en la ley de Dios, que fue dada por Moisés siervo de Dios" (Neh. 10:29). La Ley es considerada aquí no como algo nuevo, sino como algo muy antiguo, tan antiguo que se creía que había sido revelada por Dios a través de Moisés. En esto residía su autoridad y su eficacia. El pueblo no decía: "Ahora declaramos que estos escritos tienen autoridad". Decían más bien: "Estos escritos recibieron su autoridad hace siglos, cuando Dios se los dio a conocer a Moisés. Por eso debemos obedecerlos".
En el libro conocido como Cuarto Esdras se afirma que todas las Sagradas Escrituras habían sido quemadas en la destrucción de Jerusalén. Esto explica el hecho de que la Ley de Moisés no fuera conocida por los exiliados que acababan de regresar de Babilonia. A la pregunta de cómo llegó Esdras a tener una copia, se responde que por inspiración especial Dios le dio a conocer el contenido de los libros que se habían perdido (4 Esdras 14:18 ss.). Naturalmente, este relato debe rechazarse por fantasioso. Sin embargo, cabe señalar tres puntos. En primer lugar, Esdras ruega a Dios que restaure la Ley quemada. No "canoniza" esta Ley ni ninguno de los otros libros, sino que reconoce que ya existían como autorizados. En segundo lugar, en este relato se dice que Esdras escribió 94 libros en total. Veinticuatro (es decir, las Escrituras autoritativas) deben publicarse, pero 70 deben guardarse para los sabios. Aquí se hace una distinción entre los libros canónicos y los no canónicos, y la suposición del autor es que esta distinción también estaba presente en la época de Esdras. Por último, hay que señalar que no todo el Antiguo Testamento había sido escrito en tiempos de Esdras.
El tratado talmúdico Baba Bathra 14b-15a afirma que "Esdras escribió su libro" y también menciona a los "hombres de la gran sinagoga" como autores de Ezequiel, los Profetas Menores, Daniel y Ester. Cualquiera que sea el significado exacto de la afirmación de que los hombres de la Gran Sinagoga escribieron -posiblemente significa simplemente que organizaron los libros-, está claro que no existe ninguna justificación para la afirmación de que este cuerpo o Esdras "canonizaran" las Escrituras.
En II Macabeos 2:13 y ss. se recoge una tradición según la cual Nehemías fundó una biblioteca y reunió libros "relativos a los reyes y profetas y a los de David y cartas de reyes sobre ofrendas [anathematōn]." La referencia a las cartas de los reyes puede significar cartas de los reyes persas relativas a donaciones para el templo (cf. G. Ch. Aalders, Oudtestamentische Kanoniek, Kampen, 1952, p. 31).
En sus comentarios sobre este pasaje Zeitlin afirma explícitamente que el Pentateuco y los primeros libros de los profetas fueron canonizados por Esdras y Nehemías. Muy sabiamente, sin embargo, no saca esta conclusión del presente pasaje (Solomon Zeitlin, The Second Book of Maccabees, traducción inglesa de Sidney Tedesche, Nueva York, 1954, p. 113). Si se apela aquí para apoyar la opinión de que Esdras y Nehemías canonizaron el Pentateuco, tal apelación prueba demasiado. Si prueba que "canonizaron" el Pentateuco, prueba que "canonizaron" también otros libros, los relativos a reyes y profetas, como también los Salmos de David y ciertas cartas de reyes.
A modo de resumen, por lo tanto, se puede afirmar con seguridad que los pasajes invocados para apoyar la idea de que Esdras "canonizó" cualquier parte de las Escrituras del Antiguo Testamento no dan el resultado deseado. Ni Esdras ni Nehemías ni los hombres de la Gran Sinagoga ni el Concilio de Jamnia "canonizaron" el Antiguo Testamento ni parte alguna del mismo. Por el contrario, toda la evidencia apoya la posición de que los libros del Antiguo Testamento, siendo de inspiración divina, eran en consecuencia autoritativos, y fueron reconocidos como tales desde el momento de su primera aparición. Esta evidencia consiste, en primer lugar, en la ausencia de registro de ningún concilio o grupo que hiciera pronunciamientos oficiales sobre la canonicidad de los libros del Antiguo Testamento, pero más específicamente en las declaraciones expresas de los propios libros del Antiguo Testamento cuando se toman al pie de la letra.
Algunos factores relacionados con la canonicidad
¿Qué implica el reconocimiento de un libro como canónico? Al parecer, algunos eruditos sostienen que un escrito puede existir durante muchos años antes de ser considerado canónico. Pfeiffer, por ejemplo, sostiene que la popularidad de los Antiguos Profetas (Josué-Reyes), junto con su atractivo religioso y patriótico, y el hecho de que se pensara que habían sido escritos por profetas, llevaron a su canonización hacia el año 200 a.C. (R. H. Pfeiffer, The Books of the Old Testament, Nueva York, 1957, p. 15).
Tal posición, sin embargo, implica una concepción muy baja del significado de la palabra "canon". Todas las pruebas apoyan la opinión de que los libros que los judíos consideraban canónicos eran los que creían divinos y, en consecuencia, autorizados. No hay pruebas de que estos libros en particular existieran entre los antiguos judíos durante muchos años antes de ser reconocidos como canónicos. De hecho, si un libro fue realmente revelado por Dios, ¿es concebible que tal libro circulara durante muchos años antes de que alguien reconociera su verdadera naturaleza? Las mismas marcas de divinidad que exhibiría el libro junto con la obra del testimonio interno del Espíritu Santo son respuesta suficiente a esta consideración. En este punto queda especialmente claro que la idea de canonicidad sólo puede tener validez sobre la base del teísmo cristiano. Si se da una connotación inferior al concepto, no se puede hacer justicia a todos los factores implicados.
Otra consideración surge en relación con ciertas teorías modernas de canonización. Algunas de estas teorías que hemos estado considerando postulan la posición de que en algún punto del curso de la historia israelita se colocaron juntos libros canónicos y libros no canónicos. Así, por citar un ejemplo, Pfeiffer afirma que el libro del Deuteronomio, una obra que contiene elementos "canónicos", fue insertado en otra obra, una epopeya nacional. Esta teoría entraña una gran dificultad psicológica. Cuando la gente considera que un escrito en particular posee autoridad divina, lo trata con una reverencia superior a la que presupone este punto de vista. La razón por la que tantos cristianos se oponen hoy a la inclusión de los apócrifos en sus copias de la Biblia es que no quieren que libros que consideran (y con razón) composiciones meramente humanas se pongan al mismo nivel que escritos que son la Palabra de Dios. Sin embargo, se nos pide que creamos que los escritos canónicos de Israel se insertaron en obras no canónicas. Pero la evidencia muestra que los judíos realmente consideraban sus Escrituras como la Palabra de Dios. Es inconcebible que hubieran correlacionado esa Palabra divina con algún escrito más amplio, por prominente y popular que fuera, que creyeran carente de origen y autoridad divinos.
A modo de conclusión, nos vemos obligados a afirmar que los intentos de explicar la "canonización" como un simple proceso humano, como el mero reconocimiento por parte de los judíos de ciertos libros como "canónicos", no concuerdan con las pruebas. En su mayor parte, estas teorías se basan en una visión de la datación y la naturaleza de los escritos del Antiguo Testamento que no concuerda con el testimonio del Nuevo Testamento. Además, no hacen justicia a la cuestión básica de la inspiración de los libros bíblicos. Por lo tanto, deben rechazarse. Si seguimos la evidencia de la Biblia, mantendremos que los libros del Antiguo Testamento fueron verdaderamente inspirados, y que su carácter inspirado fue reconocido por Israel desde el principio. Por último, el testimonio de Jesucristo ha zanjado de una vez por todas la cuestión de la canonicidad de estos libros.
V. DIVISION Y EXTENSIÓN DEL CANON
Hay otras dos cuestiones a las que debemos prestar atención. En primer lugar, ¿en qué secciones se dividió el Antiguo Testamento y cuál fue la disposición de los libros dentro de esas secciones? En segundo lugar, ¿cuál era la extensión del canon? ¿Por qué se excluyeron algunos libros, como el libro de Jasar y los libros apócrifos? Estas últimas preguntas nos llevarán a considerar con más detalle que hasta ahora la cuestión de cuál fue el principio determinante en la formación del Canon del Antiguo Testamento.
Testimonio de la triple división
En Lucas 24:44, Cristo dividió el Antiguo Testamento en tres partes: la Ley de Moisés, los Profetas y los Salmos. La Biblia hebrea actual, como es bien sabido, también consta de tres divisiones: la Ley, los Profetas y los Escritos. Por la Ley de Moisés, Cristo tenía en mente los cinco libros conocidos como el Pentateuco, y la división conocida como los "Profetas" habría incluido los libros históricos y los de los grandes profetas escritores. Sin embargo, ¿representa el orden de los libros de la Biblia hebrea la disposición con la que Cristo estaba familiarizado?
En su escrito Contra Apionem (I:8) Josefo afirma que el número de los libros que reciben los judíos es 22, y a éstos los distingue de otros libros. Josefo enumera cinco libros de Moisés, trece libros proféticos y, finalmente, cuatro libros de himnos a Dios y preceptos para la conducta de la vida humana. También en este caso se evidencia una triple división. Josefo probablemente llega al número trece incluyendo Rut con Jueces, y Lamentaciones con Jeremías, y contando los doce profetas menores como un solo libro.
También es importante el testimonio encontrado en el De vita contemplativa de Filón (hacia el 40 d.C.), donde se hace referencia a una triple división. Podemos notar particularmente el Prólogo al Eclesiástico (después del 117 a.C.) en el que tres veces se hace mención de la Ley y los Profetas (o profecías) y "los otros que siguen después de ellos," (el masculino tōn prophētōn se refiere a los autores) o "los otros libros paternos" y "el resto de los libros." La triple división queda así atestiguada ya en el Prólogo del Eclesiástico. En la medida en que el escritor del Prólogo afirma que su abuelo (es decir, el autor del Eclesiástico, Jesús ben Sirach, hacia 190 a.C.) se entregó en gran medida a la lectura de "la ley y los profetas y los otros libros de los padres", podemos suponer que esta triple división era tan antigua como a principios del siglo II a.C.
Sin embargo, ¿es posible determinar qué libros constituyeron la segunda y tercera división del Canon del Antiguo Testamento? Entre expositores recientes ha prevalecido bastante la opinión de que el orden de los libros en la Biblia hebrea es original, y que este orden se cambió más tarde de acuerdo con el de Alejandría. Este punto de vista popular ha sido recientemente objeto de críticas por parte de Peter Katz ("El Canon del Antiguo Testamento en Palestina y Alejandría" en Zeitschrift fur die neutestamentliche Wissenschaft, 47th Vol., 1956, pp. 191-217). Sostiene que la reconstitución del judaísmo después de la destrucción del templo es el testimonio más antiguo de la selección de libros hebreos. Como prueba de que el orden hebreo actual no es original, afirma que el orden de Esdras, Nehemías y Crónicas es artificial, y que la prueba del número 24 como comprendiendo la totalidad de los libros del Antiguo Testamento es escasa. El número 22, más bien, es original. Este número es de origen palestino. En una nota a pie de página Katz cita una comunicación especial que recibió de Otto Eissfeldt, en la que Eissfeldt dice "En la tradición representada tanto por G como por los textos de Qumrán ha sobrevivido un tipo de canon que, considerado como el resultado de una etapa de desarrollo anterior al veredicto de Jamnia, es menos rígido que el otro y, en consecuencia, no muestra una forma, sino varias; en el modo en que los G-MSS presentan múltiples discrepancias tanto en el número de libros del Antiguo Testamento que contienen como en la disposición de los mismos, continuando así sin duda una tradición judía más antigua."
Principio rector que subyace a la triple división
Es oportuno preguntar si algún principio básico subyacía en la disposición de los libros en una división triple. Creemos que la respuesta a esta pregunta debe determinarse a partir de la Biblia misma. La primera división consta de libros escritos por Moisés. En la economía del Antiguo Testamento, Moisés ocupaba el lugar de preeminencia como siervo fiel del Señor (cf. Nm 12, 1-7). En la Epístola a los Hebreos, Moisés es fiel en la economía de Dios como siervo, pero Cristo como Hijo. Por lo tanto, fue, por encima de todo, la posición que ocupaba en la teocracia lo que distinguió a Moisés.
Los libros de la primera sección son mosaicos. Son la Ley, el fundamento sobre el que se basaba toda la economía del Antiguo Testamento. Los libros de la segunda división son designados por los judíos como "los Profetas". Toda la evidencia apoyaría la exactitud de esta designación. Los profetas eran hombres importantes en la economía del Antiguo Testamento, pero estaban bajo Moisés. Era justo que sus escritos estuvieran separados de los de Moisés. Por lo tanto, el factor determinante para distinguir entre la primera y la segunda división del Canon del Antiguo Testamento era la posición que los escritores ocupaban en la economía.
¿Qué se puede decir de los libros que pertenecen a la tercera división? Si los escritores de estos libros eran también profetas (es decir, en el sentido técnico, como lo eran los escritores de los libros de la segunda división) es realmente extraño que se añadiera una tercera división. Cabe entonces preguntarse qué posición en la teocracia o en la economía ocupaban los escritores de los libros de la tercera sección.
No hace falta decir que estos escritores fueron reconocidos como hombres inspirados. Pero, ¿eran profetas? Seguramente sería difícil demostrar que Salomón y David tenían la condición de profetas. El libro de Daniel puede ayudarnos a responder a esta pregunta. En el antiguo Israel, un profeta actuaba como mediador entre Dios y la nación, representando a Dios como portavoz ante el pueblo (cf. Dt. 18:15-18; Éxo. 4:16; 7:1). Está claro que Daniel no ocupaba ese puesto. Su formación más bien (cf. Daniel 1) lo preparó para servir como estadista en una corte pagana, y como tal sirvió durante toda su vida. Aunque poseía el don profético (su propio libro es una profecía), no ocupó el estatus técnico de profeta en Israel. Es cierto que en algunas listas se incluía a Daniel entre los profetas, pero eso en modo alguno se opone a la consideración anterior. Finalmente prevaleció una visión correcta del libro de Daniel, y el libro se encuentra en nuestra Biblia hebrea donde corresponde, es decir, en la tercera división. Los libros de la tercera división, al parecer, pertenecen a ella porque fueron escritos por hombres inspirados, pero que no eran profetas en el sentido técnico de la palabra.
Libros discutidos
Es cierto que en el judaísmo antiguo se cuestionaba la canonicidad de ciertos libros. Según afirmaciones del Talmud, se decía que los libros canónicos "ensuciaban las manos". Esta frase se empleaba para designar los libros canónicos, aunque la razón por la que se designaban así no está clara. Zeitlin puede tener razón cuando la considera una medida dirigida contra los sacerdotes para que no pudieran ofrecer la Terumah (oblación) (Zeitlin, An Historical Study of the Canonization of the Hebrew Scriptures, 1933, p. 19).
Con respecto al Eclesiastés había diferencias de opinión. Rabí Judah declaró que no ensuciaba las manos (es decir, que no era canónico), mientras que otros sostenían que había diferencia de opiniones. En la literatura tanaítica, sin embargo, aparentemente no hay ninguna declaración expresa de que el Eclesiastés contamine las manos. Zeitlin afirma que en una reunión celebrada en la casa de Jananías ben Ezequías pocos años antes de la destrucción del templo (70 d.C.), los partidarios de Hillel sostenían que el Eclesiastés era canónico, mientras que los shammaítas adoptaban la postura contraria y, al parecer, se impusieron.
También hay declaraciones en el Talmud de que Esther no contamina las manos. Rabí Jehuda (Meguilá 7a) dijo que no contaminaba las manos. Zeitlin piensa que cuando los judíos querían probar que Purim era un día de regocijo, dedujeron ese hecho de Meguilat Taanit, lo que no habría sido necesario si Ester hubiera sido reconocida como canónica.
Aunque puede haber habido diferencias de opinión con respecto al Cantar de los Cantares, no se conserva ninguna declaración explícita de que no contamine las manos.
Por supuesto, hay dudas sobre la importancia de estas discusiones. Parecen haber sido meramente académicas, opinión que se ve respaldada por la afirmación de Zeitlin de que la demanda popular condujo a la canonización de Ester. Es posible que tales discusiones tuvieran poco que ver con los usos prácticos de la vida religiosa.
Los libros apócrifos
¿Por qué no se reconocieron como canónicos los libros conocidos como apócrifos? (Véase William Henry Green, General Introduction to the Old Testament, The Canon. En este punto sigo la discusión de Green). La respuesta debe ser que estos libros no se consideraban de inspiración divina.
Esta afirmación, sin embargo, implica ciertas preguntas. ¿Cómo se puede saber si un libro está inspirado? ¿Es siempre posible descubrir la calidad de inspiración de un libro? ¿Cómo se puede saber si el libro de Ester o el Cantar de los Cantares son inspirados? La respuesta a estas preguntas no es fácil. Si el libro de Ester hubiera aparecido, por ejemplo, en un entorno cultural diferente, ¿habría sido reconocido como Palabra de Dios? Probablemente todo lo que se puede decir a modo de respuesta es que en su providencia Dios hizo que este libro en particular se produjera en medio de su pueblo y se asociara íntimamente con su vida religiosa, donde lo aceptarían como canónico.
Sin embargo, el caso de los libros apócrifos es diferente. No hay marcas en estos libros que atestigüen un origen divino. Como ha señalado Green, tanto Judit como Tobit contienen errores históricos, cronológicos y geográficos. Los libros justifican la falsedad y el engaño y hacen depender la salvación de obras meritorias. Por ejemplo, se dice que la limosna libra de la muerte (Tobit 12: 9; 4: 10; 14: 10, 11).
Judit vive una vida de falsedad y engaño en la que se la representa como asistida por Dios (9:10, 53). El Eclesiástico y la Sabiduría de Salomón inculcan una moral basada en la conveniencia. Sabiduría enseña la creación del mundo a partir de materia preexistente (11:17). Eclesiástico enseña que la limosna expía el pecado (3:30). Baruc dice que Dios escucha las oraciones de los muertos (3:4), y en I Macabeos hay errores históricos y geográficos. Esto no significa negar muchas cosas buenas y encomiables en los Apócrifos, pero los libros, sin embargo, muestran en algunos puntos estar en desacuerdo con la verdad divinamente revelada. En consecuencia, nunca fueron adoptados por los judíos como canónicos.
Se ha intentado, por supuesto, descubrir algún otro criterio que hubiera guiado a los judíos a la hora de aceptar o rechazar libros como canónicos. Se ha afirmado que para dar al templo postexílico las ventajas del anterior, se recopiló la literatura nacional de los hebreos, y así se formó el Canon. Pero si así fuera, ¿por qué se omitieron libros como el de Jasar? Tampoco fue la lengua el criterio determinante. Tampoco se puede afirmar que los libros canónicos fueran elegidos por representar la religión de Israel en su máxima pureza. ¿Quién iba a decidir la respuesta a esta pregunta? Tampoco la concordancia con el Pentateuco fue el criterio necesario. Ciertamente, los libros canónicos concuerdan con el Pentateuco, pero ¿no podría haber hecho lo mismo una obra como las Palabras del profeta Natán (II Cr. 9:29)? ¿Fue el valor intrínseco de los libros? ¿Por qué, entonces, los judíos omitieron ciertos libros? ¿Fue porque los libros enseñaban a Cristo? ¿Fue porque sus autores eran profetas? Si es así, ¿por qué se excluyeron Las Visiones de Jedo el Vidente? ¿O, más bien, como ha sugerido Koole, porque los libros canónicos hablan de una alianza entre Dios y el hombre (J. L. Koole, Het Probleem Van De Canonisatie van Het Oude Testament, Kampen, 1955, p. 21)?
A estos y otros criterios propuestos debemos responder con una negativa. Los libros canónicos del Antiguo Testamento fueron revelados divinamente y sus autores fueron hombres santos que hablaron como llevados por el Espíritu Santo. En su buena providencia, Dios hizo que su pueblo reconociera y recibiera su Palabra. Tal vez no seamos capaces de comprender o explicar cómo sembró en sus corazones esta convicción respecto a la identidad de su Palabra. Podemos, sin embargo, seguir a nuestro Señor, que puso el imprimátur de su autoridad infalible sobre los libros del Antiguo Testamento.
Edward J. Young, “The Canon of the Old Testament,” Carl F.H. Henry, ed., Revelation and the Bible. Contemporary Evangelical Thought. Grand Rapids: Baker, 1958 / London: The Tyndale Press, 1959. pp.155-168.
No hay comentarios:
Publicar un comentario