Los modelos de Dios

Continuando la serie de escritos sobre Teología Natural, el objetivo de analisis en este articulo es triple (1) Qué es un modelo de Dios, (2) Los 5 modelos de Dios y (3) Qué es lo que los diferencia de los demás. Por lo que no se defendera, objetara ni proporcionaran razones por las cuáles uno afirmaría alguno de estos modelos.

¿Qué es un modelo de Dios?

Un modelo de Dios es esencialmente una forma de concebir o comprender la naturaleza de Dios y su relación con el mundo. Cabe recalcar que existen muchos modelos de Dios, incluso dentro de una categoría de los modelos de Dios puede haber distintas formas de concebir cierto atributo pero que al final de cuentas estos coinciden en algo distintivo que sus modelos predican sobre la naturaleza divina que otros modelos no capturan.

Una vez teniendo esto en cuenta, propongo a exponer el teísmo clásico, teísmo neoclásico, teísmo abierto, panteísmo y panenteísmo brevemente.

[1] Teísmo Clásico (TC)

Este es el modelo que han sostenido pensadores como San Agustín, Boecio, San Anselmo, Pedro Lombardo y Santo Tomás de Aquino. El TC se caracteriza por: 

1. Dios es a se si y solo si la existencia de Dios no depende de cualquier otra cosa más que Él mismo.
2. Dios es un ser necesario si y solo si Dios no puede fallar en existir y Dios existe en todos los mundos posibles.
3. Dios es atemporal si y solo si necesariamente Dios existe sin principio, sin final, sin sucesión en Su vida, sin localización temporal y sin extensión temporal.
4. Dios es fuertemente inmutable si y solo si Dios no puede pasar cambios intrínsecos y extrínsecos. Esto incluye meros cambios Cambridge.
5. Dios es simple si y solo si Dios necesariamente no está compuesto por ninguna parte metafísica ni física. Usualmente esto es caracterizado como que todos los atributos de Dios son idénticos entre ellos y a Dios mismo. Dios no tiene propiedades ni se encuentra en relaciones reales con la creación, Dios no tiene ninguna potencialidad, Dios es puramente actual.
6. Dios es impasible si y solo si necesariamente Dios no puede sufrir, Dios es gozo puro ininterrumpido. Dios no puede tener ningún cambio y no puede experimentar nada más que gozo ininterrumpido.
7. Dios es omnibenevolente si y solo si Dios necesariamente es perfectamente bueno y amoroso.
8. Dios es omnisciente si y solo si Dios necesariamente conoce todas las proposiciones verdaderas y no tiene creencias falsas.
9. Dios es omnipotente si y solo si Dios necesariamente puede actualizar cualquier estado de cosas que sea lógica y metafísicamente posible.
10. Dios es omnipresente en que todas las cosas están en Su conocimiento, poder y esencia. Dios está en todo en el acto de conocer todo lo que existe y en sostener todo lo que existe.

[2] Teísmo Neoclásico (TN)

El TN ha sido un modelo reciente en este debate, pensadores como Ryan Mullins, William Lane Craig, Samuel Clarke, Nicholas Wolterstorff, Thomas Morris y John Feinberg han sostenido este modelo de Dios. En este modelo se está de acuerdo en los puntos de la aseidad de Dios (a se), omnisciencia, omnipotencia, omnipresencia y omnibenevolencia. Por otro lado este modelo se caracteriza por la negación de la atemporalidad, inmutabilidad fuerte, simplicidad e impasibilidad que el TC sostiene. Se acepta lo siguiente en este modelo:

1. Dios es débilmente inmutable si y solo si Dios no puede cambiar en sus propiedades esenciales. Pero Dios puede cambiar en Sus relaciones con las criaturas. Por ejemplo, Dios no siempre fue el redentor de la humanidad, pero en un punto del tiempo, Dios se convirtió en el redentor de la humanidad, pero sin cambiar en sus atributos esenciales en este proceso. Dios es necesariamente bueno y la acción de convertirse en el redentor de la humanidad expresa Su bondad.
2. También en el TN se rechaza la simplicidad y se reemplaza por la unidad divina, esta se da ya que los atributos de Dios no son idénticos los unos con los otros. Más bien, los atributos esenciales de Dios son distintos y coextensivos. Por ejemplo, la sabiduría de Dios no es idéntica a Su poder pero no será posible encontrar la sabiduría de Dios “flotando” libremente de Su poder.
3. Para el TN, Dios tiene potencial en contraposición de la postura del TC en el que Dios no tiene potencialidades, es pura actualidad. Dios, al ser omnipotente, tendrá una potencialidad perfecta para actualizar cualquier estado de cosas que sea lógica y metafísicamente posible.
4. Por otro lado, el TN también rechaza la noción de impasibilidad del TC y lo reemplaza por la pasibilidad o por una impasibilidad débil. El resultado de esto es que Dios tiene un mayor conjunto de emociones y puede ser influenciado por lo que sucede en la creación. Aunque esto suceda, Dios nunca es sobrepasado y controlado por sus emociones. Dios nunca actúa de manera irracional.
5. Una consecuencia de negar la impasibilidad y la inmutabilidad fuerte es que Dios es un ser eterno, sin principio ni fin, pero Dios tiene sucesión en Su vida, y por ende se rechaza la atemporalidad y reemplaza por la temporalidad.

[3] Teísmo Abierto (TA)

El TA es otro modelo de Dios que ha sido mantenido por pensadores como Richard Swinburne, Alan Rhoda, William Hasker, etc. Interesantemente, el TA no se diferencia en sí del TN por la doctrina de Dios ya que ambos están de acuerdo en esto (es decir, sobre los atributos de Dios). Más bien, el TA se diferencia del TN y del TC sobre el conocimiento de Dios. El TA niega que Dios tiene preconocimiento exhaustivo. Para esto, los teístas abiertos se comprometen con tres tésis que los unen y diferencian de los demás. Estas tres son:

1. El presentismo y el endurantismo.
2. Libre albedrío libertariano.
3. La creación no es co-eterna con Dios y que la naturaleza esencial de Dios no depende de la creación.

Como lo mencioné previamente, el TA está en desacuerdo sobre el preconocimiento de Dios, ellos no niegan que Dios sea omnisciente, sino sobre cómo entender la omnisciencia de Dios. Parte del desacuerdo es respecto a la eternidad de la verdad. Algunos teístas abiertos sostienen que existe un conjunto de verdades eternas sobre cómo las cosas son, serán y podrían ser. Por ejemplo, la proposición “La manzana caerá.” , es verdadera. Aunque los teístas abiertos de este tipo dirán que Dios no conoce que esta proposición es verdadera hasta que la manzana, en efecto, caiga. Es decir, que para ellos, la omnisciencia de Dios no se define como previamente lo hicimos (es decir que Dios es omnisciente si y solo si Dios conoce todas las proposiciones verdaderas), ya que existen proposiciones verdaderas sobre el futuro, pero que Dios no puede conocer. Ellos dicen que es imposible preconocer lo que una persona con libre albedrío libertariano haría libremente.

Algunos otros teístas abiertos consideran que esto es implausible, por ejemplo, Dean Zimmerman y Alan Rhoda sostienen que para toda proposición, si P es verdadera, entonces Dios conoce P. Así que, en vez de redefinir la omnisciencia de Dios, ellos rechazan la eternalidad de estas verdades. Teniendo en cuenta su compromiso con el presentismo, ellos argumentan que esto implica que no hay una eterna y completa descripción del mundo. Ellos mencionan que hay un conjunto de proposiciones completo sobre cómo el mundo fue en el pasado y cómo es en el presente, así como un conjunto de proposiciones sobre cómo el mundo podría desarrollarse pero no sobre cómo el mundo realmente se desarrollará. Las proposiciones del tipo “La manzana caerá” no tienen un valor de verdad (verdadero o falso) determinado. Y esto significa que uno tiene que abandonar el entendimiento clásico del principio lógico de bivalencia. Este principio dice que para cualquier proposición P, P tiene un valor de verdad determinado, verdadero o falso. En este caso, el teísta abierto de este tipo tendrá que dar una nueva versión de las leyes de la lógica, esto usualmente se hace introduciendo una trivalencia en cuánto al valor de verdad de las proposiciones en la cuál las proposiciones son o verdaderas o falsas o indeterminadas.

[4] Panteísmo (PT)

En los distintos modelos previamente expuestos había un punto en el que todos estaban de acuerdo, y este punto es la pluralidad de sustancias que componen el mundo. Dios es un ser necesario con ciertas propiedades esenciales y que las criaturas son seres contingentes con ciertas propiedades esenciales como Dios. PT niega que hay una pluralidad de sustancias que conforman el mundo. A pesar de que parecería que hay una pluralidad, esto es meramente una ilusión ya que solo existe una sustancia. Cito a Ted Peters que explica lo siguiente: “En el fondo, por debajo del nivel de percepción, todas las cosas son una sola cosa. Esa única cosa es la realidad divina.” La única sustancia que existe es Dios. Y todo lo que vemos, experimentamos, etc. es solo un modo o una manifestación de Dios. Esto es el centro del panteísmo. Fuera de esto, distintos panteístas tienen nociones un poco diferentes de la naturaleza divina, por ejemplo, para Spinoza, Dios es un ser supremamente perfecto que existe necesariamente y a se, además es atemporalmente eterno, simple, inmutable, omnipotente e infinito. Spinoza dice que Dios infinito en el sentido en que Él poseé todo los atributos posibles que existen y que Dios tiene todos Sus atributos infinitamente.

Spinoza también define “infinito” como “ilimitado”. Las cosas finitas están limitadas por otras cosas de la misma naturaleza. Una sustancia sería finita si otra sustancia también existiera. Pero, considerando que los panteístas consideran que Dios es infinito, entonces, se sigue que no existen otras sustancias. La existencia de otras sustancias limitarían a Dios y por ende Él sería finito, así que se rechaza la existencia de estas otras sustancias.

[5] Panenteísmo

Este modelo de Dios ha sido difícil de definir, usualmente se describe con la afirmación que este modelo está en medio del panteísmo y teísmo no-panteísta. Por un lado, difiere con el panteísmo porque dicen que Dios no es idéntico con el universo, Dios es más que el universo. Simultáneamente se diferencian del teísmo no-panteísta porque se afirma que Dios no es por completo distinto del universo, sino que el universo está “dentro” de Dios.

Justamente aquí es donde viene la dificultad de la definición de panenteísmo, ¿qué significa que el universo esté “dentro” del universo? Algunos como Thomas Oord y Philp Clayton han intentado definir este “dentro” de alguna manera que los teístas no-panteístas no puedan afirmar, y por ende, diferenciarse de estos. Por ejemplo, se ha dicho que Dios energiza el universo, Dios experimenta el universo, Dios juega con el universo, etc. Como ya se puede notar, estas nociones siguen siendo muy vagas, ambiguas y no sirven para hacer una distinción concreta sobre el significado “dentro” en este contexto.

Algunos otros panenteístas han intentado traer la analogía de la mente y el cuerpo para definir y diferenciar este de otros modelos de Dios. Por ejemplo, dicen que el universo es el “cuerpo” de Dios, pero Dios trasciende su cuerpo, se compara con la mente. Lamentablemente para aquellos que usan esta analogía, simplemente falla porque no es claro cómo ayuda a marcar qué es y qué no es panenteísmo. Un ejemplo es el teísta clásico que T.J. Mawson que también afirma que el universo es el cuerpo de Dios. Un problema más con este intento de demarcar el panenteísmo es que es muy susceptible a las distintas definiciones del concepto mente-cuerpo. Es decir, se está en desacuerdo en qué es lo que cuenta como “cuerpo” y las condiciones para que haya una relación mente-cuerpo, por ejemplo, Richard Swinburne afirma 5 condiciones para que una mente tenga un cuerpo. Siguiendo el pensamiento de Ramanuja y Mawson que solo afirman 2 de las condiciones propuestas por Swinburne, Dios a través de la omnipresencia cumpliría con estas dos condiciones, mas para Swinburne estas condiciones no serían suficientes. Al final esta demarcación falla porque esta sería totalmente dependiente de la postura que uno afirme sobre la mente y el cuerpo. Por ejemplo, si solamente la omnipresencia es lo único que se necesite para que el universo sea el cuerpo de Dios, entonces todos los tipos de teísmo lógicamente implican el panenteísmo.

Por otro lado, otra manera para demarcar el panenteísmo es la propuesta de Ryan Mullins. Primero que nada, existen dos ideas que deben ser capturadas por todo intento de demarcar el panenteísmo. Estas ideas son que (a) el panenteísmo dice algo único de Dios que otros modelos no afirman y (b) que clarifique qué significa que el universo esté “dentro” de Dios.

Acerca de la condición (a), Ryan ofrece que el panenteísta puede sostener que el tiempo y el espacio son atributos de Dios, por ejemplo, pensadores como Nicole Oresme, Pierre Gassendi e Isaac Newton igualaban la omnipresencia y eternidad de Dios con el espacio y tiempo absoluto. El espacio y tiempo absoluto existen sin depender de las cosas temporales y físicas que puedan haber dentro de ellos.

Además cabe recalcar hacer algunas distinciones para mayor clarificación en este punto, Ryan Mullins dice [1]:

“[...] A veces se distingue entre espacio y tiempo metafísicos y espacio y tiempo físicos. Se dice que el espacio y el tiempo metafísicos existen independientemente de las mediciones que intentemos hacer de ellos y de la existencia o no de objetos físicos. Mientras que el espacio y el tiempo físicos existen si y sólo si existen los objetos físicos. A veces, el espacio y el tiempo metafísicos se desarrollan en términos de un hiperespacio y un hipertiempo dentro de los cuales existen el espacio y el tiempo físicos. Dada esta distinción, el panenteísta estaría diciendo que el espacio y el tiempo absolutos deben interpretarse como espacio y tiempo metafísicos. Estos son atributos divinos, mientras que el espacio y el tiempo físicos no lo son. Cuando Dios crea un universo, Dios crea el espacio físico y el tiempo. El espacio y el tiempo físicos existen dentro del espacio y tiempo metafísicos/Dios.[...]”

Todo esto satisface fácilmente la condición (a) porque esto es una afirmación que otros modelos de Dios no hacen. Se distingue de los teístas clásicos ya que estos afirman que Dios crea el tiempo y el espacio, mientras que se diferencia de los teístas neoclásicos porque (algunos) afirman que el el tiempo absoluto es un concomitante necesario de Dios, mas no afirman que el espacio y tiempo absoluto son atributos divinos. Por otro lado, también logra diferenciarse de los panteístas porque se mantiene que el universo y Dios no son la misma sustancia, el universo no es el mismo que el espacio y tiempo absoluto ni idéntico a Dios. El universo existe en el espacio y tiempo absoluto.

Acerca de la condición (b), el panenteísta tiene resuelta la clarificación de qué significa que el universo esté “dentro”/”en” Dios. El universo estaría localizado espacial y temporalmente en Dios. El universo está literalmente dentro de Dios porque el espacio y tiempo son atributos de Dios.

Conclusión

A lo largo de este corto texto he definido y explicado los distintivos de 5 modelos de Dios. Se definió el teísmo clásico, teísmo neoclásico, teísmo abierto, panteísmo y panenteísmo. Cada uno de estos afirman algo único de Dios que otros modelos no afirman, algo único de la naturaleza divina.

Para lecturas adicionales:

 The Difficulty with Demarcating Panentheism, R. T. Mullins, 2016

https://link.springer.com/article/10.1007/s11841-015-0497-6

*Por René Calzadilla